Klägget överklagar

Granskningsinstitutet Klägget begärde ut dokument om Alice Teodorescu Måwes hemliga givare, men parlamentet vägrade lämna ut dem. Nu har vi överklagat.

Alice Teodorescu Måwes kansli hävdar att parlamentet godkänt att de hemlighåller både summan och namnet på den hemliga givare som hon säger stöder hennes säkerhet.¹ Enligt KD:s partisekreterare har parlamentets administration till och med varit med om att utforma texten i hennes så kallade transparensdeklaration.²

Det här är underligt. Det bryter till synes mot parlamentets regler, som säger att sådana här saker ska redovisas. Men Teodorescu Måwe hävdar konstigt nog att hon har följt reglerna.

De här reglerna finns till för att minska risken för korruption. De har stiftats för att det är ett problem om politiker tar emot stora summor av hemliga givare.

Klägget begärde ut handlingarna

För att bringa klarhet i detta har vi begärt handlingarna om det här ärendet från parlamentet. Inklusive handlingar från parlamentets Advisory Committee, som är den grupp ledamöter som överser systemet med transparensdeklarationer och som rimligen borde ha avgjort frågan om att tänja på reglerna.

I normala fall ska parlamentet svara inom 15 dagar, men den här gången dröjde svaret i nästan två månader. Och parlamentet totalvägrade.³ De bekräftar inte ens att några handlingar finns, utan hävdar att om det finns handlingar skulle de innehålla ledamotens personuppgifter och inte kunna lämnas ut. Enligt parlamentet är det till och med viktigare att skydda Teodorescu Måwe persondata än att allmänheten får reda på om hon talar sanning.

Orimligt avslag

Parlamentets argumentation är så vitt jag kan bedöma juridiskt svag. Om Teodorescu Måwe talat sanning kan det knappast skada henne att de lämnar ut handlingar som bekräftar att parlamentets administration godkänt hemlighetsmakeriet.

Och om det finns handlingar från Advisory Committee som diskuterar regeltolkningar så handlar de i grunden inte om en enskild ledamot utan om hur parlamentet tillämpar sina regler. Om dokumenten innehåller persondata så går det att maska med en överstrykningspenna. Som man brukar göra.

Jag misstänker att Teodorescu Måwe talar sanning men att parlamentet inser att de har klantat sig. Så de vägrar lämna ut handlingar för att skydda tjänstemän eller politiker som har tänjt ut reglerna för mycket. Det måste inte vara så. Men det är en rimlig förklaring.

Vi överklagar

Vi har överklagat beslutet om att inte lämna ut handlingarna. Jag har utformat överklagan så att den ska bli en bra grund för att gå vidare till EU:s ombudsman om parlamentet fortsätter att totalvägra.

Vår överklagan är på 3000 ord.⁴ Så här kommer en sammanfattning. Till att börja med så påpekar vi att parlamentet inte har behandlat våra olika delfrågor för sig, som de ska göra. Det är särskilt ett problem när det gäller handlingarna från Advisory Committee.

Parlamentet har också gjort fel när de inte ens övervägt om handlingar kan maskas. Det är praxis, och vi bad också om det särskilt.

Feltolkar parlamentet?

Parlamentet har också – tror jag – övertolkat den så kallade Psara-domen.⁵ Starkt förenklat så ville ett antal journalister få tillgång till uppskattningsvis fyra miljoner handlingar om alla EU-parlamentarikers ekonomiska ersättningar. De ville ha rubbet. Men journalisterna förlorade det målet, och domstolen kom fram till att det var för många dokument och att begäran inte var tillräckligt motiverad. Det är synd. Men domstolen har ändå en poäng när de säger att det var många handlingar.

Vår begäran handlar bara om en enda ledamot och ett enda ärende där det finns starka skäl att tro att antingen har hon eller parlamentet brutit mot reglerna. Vår begäran kan mycket väl vara okej, även enligt Psara-domen. Journalister har vunnit andra mål om tillgång till handlingar sedan dess när de varit bättre motiverade.⁶

Vi bemöter också Kristdemokraternas påstående om att parlamentet skulle ha godkänt att donationen inte behöver redovisas för att den inte syftar till att stötta Teodorescu Måwes politiska verksamhet. Vilket donationen ju uppenbarligen gör. Det här är finlir och paragrafexercis, men reglerna säger ändå att summan behöver redovisas.

Bekräfta eller förneka

Vi begär också att parlamentet ska bekräfta eller förneka om de godkände Teodorescu Måwes hemlighållande av uppgifterna. Det ska bli mycket spännande att se hur de svarar – eller inte svarar – på detta.

Avslutningsvis påpekar vi att det inte kan skada Teodorescu Måwe om parlamentet bekräftar att hon talar sanning. Det sätt som parlamentet resonerar kring sin vägran att lämna ut några dokument överhuvudtaget visar att de inte har gjort den korrekta avvägning mellan olika intressen som de borde ha gjort.

Kommer vi få ut handlingarna?

Det är svårt att förutse utgången av en sådan här sak. Men rimligen kommer parlamentet behöva ge oss rätt på några punkter, samtidigt som de kommer att försöka hålla så många dokument som möjligt hemliga.

I normalfallet ska parlamentet svara inom 15 arbetsdagar. Men de kommer nog ta minst en månad på sig. Fortsätter de vägra går vi vidare till EU-ombudsmannen. Det kan bli riktigt spännande.

Förhoppningsvis kommer Teodorescu Måwe själv gå ut med mer information innan dess. Det är sannolikt bara en tidsfråga innan allmänheten får veta – och nästa år kommer hon kanske ändå behöva berätta enligt den svenska lagen om partifinansiering. I alla fall om donationen är värd mer än cirka 30 000 kronor.

Det finns folk på nätet som spekulerar i att donationen kommer från Israel men det tror jag inte ett ögonblick på. I så fall skulle Kristdemokraternas partisekreterare knappast satt sin heder i pant på att det inte finns någon intressekonflikt, och hon skulle ha använt helt andra argument för att försvara henne.⁷ Jag misstänker att sanningen är betydligt mindre spännande än vad vissa föreställer sig. Men den är ändå viktig.

Frågan är större än Måwe

Jag har sagt detta förut men det tål att upprepas. Politiker ska ha ett ordentligt skydd och kunna känna sig trygga. Och det skyddet ska inte finansieras selektivt till vissa politiker som uppskattas av hemliga givare utan av myndigheterna, närmare bestämt EU-parlamentet och Säpo. Att Teodorescu Måwe inte fått tillräckligt skydd från Säpo för att kunna känna sig trygg utan att ta emot pengar i hemlighet är ett allvarligt problem. Ytterst är det regeringen som är ansvarig.

Om det etableras en praxis som säger att politiker får ta emot pengar i hemlighet från hemliga givare för sin personliga säkerhet så öppnar det upp dörren för korruption. Det här är inte bara en spekulation. I Storbritannien har det nyligen avslöjats att parlamentsledamoten Nigel Farage tagit emot en gåva på 5 miljoner pund från en kryptomiljardär, det handlar alltså om cirka 60 miljoner kronor.⁸ Farage, som har en chans att bli premiärminister efter nästa val har försökt hålla gåvan hemlig och hävdar att den är till för hans personliga säkerhet. Farage hävdar också att han inte brutit mot reglerna, men det ser inte bra ut.

Teodorescu Måwes hemliga bidrag handlar säkerligen om mycket mindre summor än så. Men det vore bra om alla kunde enas om två saker. Myndigheterna ska ge politiker som behöver det ett ordentligt säkerhetsskydd. Och politiker ska inte ha hemliga givare.