GRÄV: Måwe tog hemlig gåva. Godkännande saknas.

KD påstår att parlamentet godkänt att Alice Teodorescu Måwe tar emot hemliga bidrag. Parlamentet säger nu att det inte finns en procedur för att godkänna det. Och de vägrar avslöja vilket råd Måwe fått.

Vi tar det från början. I våras avslöjade tidningen Flamman att Alice Teodorescu Måwe tar emot löpande ekonomiskt stöd från en hemlig givare för “personlig säkerhet”. Måwe vill inte berätta vem givaren är.¹ Detta har fått kritik från både höger och vänster. Bland annat ifrån regeringsvänliga tidningen Expressen:

“Genom att låta en privat finansiär stå för den personliga säkerheten har Alice Teodorescu Måwe försatt sig i en solklar beroendesituation. Så länge givaren förblir anonym är det omöjligt för väljarna att veta att hon inte har låtit denna relation påverka sitt arbete i Europaparlamentet. Det stinker”, skriver Expressens ledarsida.²

Teodorescu Måwe säger att hon behöver bidraget för sin personliga säkerhet. När hon intervjuades i SVT:s 30 minuter var hon tydlig med att hon behöver bidraget för att kunna sköta sitt uppdrag.³

KD påstår att upplägget godkänts

Det finns regler i både EU-parlamentet och Sverige för att motverka korruption och intressekonflikter, och de säger att politiker ska deklarera politiska bidrag. Men både Måwes kansli och Kristdemokraternas partisekreterare hävdar skriftligen att EU-parlamentet har godkänt upplägget, där hon hemlighåller både summan och givare.⁴

“Alice [Teodorescu Måwe] är mån om att hantera frågan korrekt och har därför rådfrågat Europaparlamentets ansvariga enhet, Enheten för ledamotsadministration, på förhand. Parlamentets ansvariga enhet inte bara godkände upplägget utan gav också rådet att göra just så, och den exakta formulering som återfinns i deklarationen är framtagen i samråd med parlamentet”, skriver partisekreteraren Liza-Maria Norlin på sociala media.⁵

Klägget begärde ut handlingarna

Har parlamentet verkligen godkänt detta? Det undergräver i så fall själva principen om att politiker inte ska få ta emot ekonomiskt stöd i hemlighet. Vi på granskningsinstitutet Klägget begärde ut alla handlingar om ärendet. Vi ville veta hur parlamentet resonerat, se om det fanns någon korrespondens mellan Måwe och parlamentet, och få reda på om den politiska kommitté som överser systemet diskuterat hemlighållandet.

Men parlamentet ville inte lämna ut någonting. Enligt parlamentet så är Teodorescu Måwes personliga integritet viktigare än allmänhetens intresse att få veta.⁶

Vi överklagade naturligtvis. Eftersom vi är finansierade av månadsgivare hade vi tid att göra det. I överklagan påpekade vi att det finns ett allmänintresse av att veta vem som ger bidrag till politikerna. Vi påpekade också att det omöjligen kan vara hemligt på grund av personlig integritet om en politisk kommitté diskuterar hur regelverket ska tolkas.⁷

Parlamentet vill fortfarande inte lämna ut pappren

I förra veckan kom äntligen ett nytt svar. Det är undertecknat av EU-parlamentets viceordförande Roberts Zīle, som är högerpopulist från Lettland och sitter i samma grupp som Sverigedemokraterna, men det är uppenbart att det femsidiga brevet är författat av parlamentets jurister.⁸

Parlamentet vägrar fortfarande lämna ut några handlingar – de brukar vara restriktiva med att lämna ut uppgifter om ledamöterna⁹ – men de ger oss ändå ny information. Till att börja med berättar parlamentet att de hittat en handling där någon på Måwes kontor frågat förvaltningen om hur de ska göra med bidraget. Både frågan och det parlamentet svarade är hemligstämplade med hänsyn till Måwes personliga integritet. De skriver också att de vill att förvaltningen ska kunna ge råd till politiker i hemlighet.

Parlamentet hittar inget godkännande

Men det är inte det mest intressanta. Av skrivelsen framgår också att de inte har hittat något beslut om att de skulle ha godkänt Måwes upplägg. Om man som Måwe använder punkten “övrig information som jag vill lämna“, det vill säga blankettens punkt G, så tolkar de reglerna så att belopp och givare inte behöver offentliggöras. Parlamentet skriver dessutom att det inte finns en procedur för att det ska godkännas.

“There is also no procedure for the authorisation by Parliament of such declarations”, skriver de.

Parlamentet säger inte rakt ut att Kristdemokraterna har fel när de påstår att parlamentet godkänt upplägget. Men det KD och parlamentet säger går verkligen inte ihop.

Det är möjligt att en tjänsteman skrivit något i stil med “om du skriver så här på den här raden om övrig information så bryter du inte mot reglerna”. Det är inte ett formellt godkännande. Men vi vet inte vad tjänstemännen svarade. För parlamentet har hemligstämplat det med hänsyn till Måwes personliga integritet.

Regeln ska inte vara ett kryphål

Vi tar det igen. Reglerna säger att bidrag som har att göra med ledamotens politiska verksamhet ska redovisas, och att givaren ska namnges.

“Artikel 4.2.e Alla bidrag [vår markering], ekonomiska eller i form av personal eller materiel, som erhålls utöver de medel som tillhandahålls av parlamentet och som ledamoten erhåller av tredje man inom ramen för sin politiska verksamhet, varvid givarens identitet ska anges.”¹⁰

Men om man istället redovisar bidragen som “övrig information” så hävdar parlamentet att belopp och givare inte behöver redovisas.

Det är tveksamt om parlamentet tolkar reglerna korrekt. Det avgörande är om säkerhetsbidraget verkligen kan betraktas som något annat än stöd till Måwes politiska verksamhet. Punkten ”övrig information” finns för sådant som inte täcks av de andra reglerna. Den är knappast tänkt som ett kryphål för att gömma undan bidrag som i grund och botten är politiska.

KD:s argument går inte ihop

Kristdemokraternas partisekreterare hävdar att stödet inte handlar om politisk verksamhet. Men det går inte ihop med vad Teodorescu Måwe sade i SVT:s intervjuprogram 30 minuter om att hon tar emot bidraget för att kunna tala fritt och inte behöva hoppa av sitt uppdrag.

På frågan om hur väljarna ska kunna veta att hon inte låter bidraget påverka sitt arbete svarade hon:

“– Väljarna kan inte heller veta om det skulle vara så att jag börjar självcensurera mig av rädsla eller hoppar av mitt uppdrag därför att den här hotnivån blir för hög.”¹¹

Det är allvarligt att Måwe känner att hon behöver extra säkerhet. Men det är SÄPO och EU-parlamentet som borde stå för det, på samma sätt som ministrar och riksdagsledamöter får personskydd. Politiker ska inte behöva vara beroende av privata donationer för sin personliga säkerhet.

Klägget överklagar

Vi kommer att överklaga det här till EU:s ombudsman. Det är inte rimligt att politiker sätter sig i tacksamhetsskuld gentemot privata givare och tar emot hemliga pengar. Och den här frågan är mycket större än Alice Teodorescu Måwe.

I Storbritannien har nyligen avslöjats att Nigel Farage, partiledare för högerpopulistiska partiet Reform, tog emot 5 miljoner pund, ungefär 60 miljoner kronor, som han inte redovisade. Farage försökte försvara det med att det skulle vara en privat gåva avsedd för hans personliga säkerhet. Han är för närvarande under utredning för detta.¹²

Det vore en katastrof för politikens trovärdighet om vi låter vaga hänvisningar till “personlig säkerhet” bli ett frikort som låter politiker ta emot pengar i hemlighet. Teodorescu Måwes hemliga bidrag är med all sannolikhet en betydligt mindre summa, men det betyder inte att det är rimligt.

Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.