Klägget avslöjar: Sjuka knepet politiker kan använda för att ta emot hemliga pengar

I Sverige kräver antikorruptionslagstiftning att politiker ska redovisa sina donationer. Men nu har vi upptäckt ett nytt kryphål som innebär att politiker kan ta emot pengar i hemlighet.

Enligt Insynslagen skulle partier och politiker redovisa sina bidrag och intäkter för 2025 till Kammarkollegium senast 1:a juli.¹ Tack vare årets redovisningar har tidningen Flamman redan kunnat avslöja att det extrema populistpartiet Örebropartiet fått fem miljoner kronor från en av ägarna till IT-bolaget Mullvad.²

Men redovisningarna berättar inte om alla politiska bidrag. Riksdagen har nyligen beslutat om flera skärpningar av lagen som täpper till flera kryphål och träder i kraft nästa år.

Kryphål för ledamöter med bolag

Men riksdagen missade en viktig sak. Lagen är nämligen otydlig om vad som gäller när en ledamot tar emot intäkter via ett eget aktiebolag. Vi har frågat Kammarkollegium om hur lagen ska tolkas. Bland annat frågade vi: ”Kan en redovisningsskyldig politiker undgå plikten att redovisa bidrag genom att ta emot pengarna genom ett eget helägt aktiebolag?”

– Aktiebolag är inte redovisningsskyldiga och en ledamot är inte skyldig att redovisa intäkter som ett aktiebolag har tagit emot, svarade en av Kammarkollegiets tjänstemän via e-post.

Klägget har också ställt följdfrågan vad som ”händer när bidrag betalas in till politikerns eget helägda bolag och stannar där. Har jag rätt i att sådana bidrag inte behöver redovisas av ledamoten, eftersom det är bolaget och inte ledamoten som tagit emot dem?”

– Det stämmer att om ledamoten inte tar emot bidraget behöver ledamoten inte redovisa bidraget, svarade Kammarkollegiet.

Donationer som inkommer till ledamotens eget bolag ska alltså inte redovisas så länge pengarna stannar i bolaget. Det är ett problem.

Uppdatering 9 juli 2026: Kammarkollegiet invände mot en formulering i den ursprungliga versionen av den här artikeln. Det är nu ändrat.

Intäkter från försäljning

Om en politiker tjänar pengar på försäljning som en del av sin verksamhet som ledamot så ska det redovisas enligt Insynslagen om pengarna kommer in på ledamotens konto direkt.³ Men så vitt vi förstår Kammarkollegiets tolkning av lagen gäller det inte om försäljningen bedrivs genom ett aktiebolag.

Vi har läst Insynsutredningen, och det är tydligt att politikerna försökte göra ett seriöst arbete med att täppa till kryphålen för hemliga pengar i politiken.⁴ Men det verkar som att de missade kryphålet med egna aktiebolag. Det här behöver redas ut.

Teodorescu Måwe slipper redovisa

Det här är inget hypotetiskt problem. Många politiker i lobbybranschen har egna bolag. Den kristdemokratiska toppolitikern Alice Teodorescu Måwe ber om donationer från “mecenater” och säljer prenumerationer för 600 kronor per år för sin politiska blogg. Prenumerationsintäkterna går in i hennes bolag, som hade inkomster på 980 000 kronor förra året trots att det inte har några anställda.⁵

Om Måwe tagit emot donationer och prenumerationer på sitt personliga bankkonto skulle hon troligtvis varit skyldig att redovisa dem. Men med Kammarkollegiets tolkning av lagen slipper hon undan transparenskravet i Sverige. (Vår bedömning är dock fortfarande att EU-parlamentets regler kräver att hon redovisar.)

Inte skattefritt

Det här kryphålet är användbart för politiker som vill slippa berätta vem som finansierar dem, men det är inte perfekt. Donationer som politiker tar emot personligen är skattefria, men bidrag som går genom ett eget aktiebolag kan de behöva skatta för. Skattereglerna för aktiebolag är komplicerade, men de får räkna med att mer än en tredjedel går i skatt om pengarna tas ut privat. Det kan dock bli mindre skatt om politikern kan använda pengarna för legitima utgifter i bolaget, till exempel genom att kombinera jobbresor med kampanjresor.

Det här är alltså inte ett gratis kryphål. Men om politiker eller givaren inte vill att allmänheten ska få veta om gåvan är det ett lagligt sätt att gömma undan pengarna från insyn.

Jag vill veta mer om klägget som undergräver demokratin! Gå med i granskningsrörelsen, tipsa, håll dig uppdaterad och berätta för andra.

Det finns fler kryphål

Det här är inte det enda kryphålet i Insynslagen. Vi har tidigare rapporterat om att parti kan ta emot pengar i hemlighet via en insamlingsstiftelse eller en tankesmedja.⁶ Sverigedemokraternas insamlingsstiftelse och tankesmedja Oikos har tagit emot flera miljoner i hemlighet. I årets redovisning ser vi att det högerextrema partiet AFS tog emot 219 300 kronor från en insamlingsförening som vidareförmedlar anonyma donationer.⁷

Kryphålet för insamlingsorganisationer kommer tyvärr att finnas kvar även efter lagändringen nästa år. De nya reglerna innebär dock att partierna inte själva får ta emot anonyma bidrag. Men inget hindrar att en “fristående” insamlingsorganisation använder pengarna på ett sätt som gynnar partiet. Till exempel genom att bedriva verksamhet inom ramen för en stiftelse som Oikos.

Den parlamentariska Insynsutredningen försökte sätta stopp för anonyma donationer, men det är svårt att komma åt föreningar och stiftelser som är egna juridiska personer. Rent teoretiskt så är det ju inte självklart att partiet verkligen har ett “bestämmande inflytande” över organisationen, även om det nog är så i praktiken. Det kommer att kräva både en egen utredning och politisk vilja för att lösa.

Täpp till kryphålet

När det gäller politiker med egna helägda aktiebolag är det dock ingen tvekan att politikern har det bestämmande inflytandet över pengarna. Det är ett helt orimligt kryphål, och det borde kunna gå lätt att lösa.

Politiker ska inte ta emot hemliga pengar.