Timbros Danieli klantar sig om lobbyregister
Timbros Adam Danieli skrev en artikel mot lobbyregistret som var full med sakfel, och Kläggets Max Andersson skrev en replik. Nu anklagar Danieli Andersson för att slarva med fakta samtidigt som han sju gånger kallar honom Karlsson.
Timbro är de svenska storföretagens kampanjorganisation för att driva politiken åt höger, så det är inte konstigt att de är emot lobbyregistret.
Men Timbro har svårt att hitta bra argument. Det kan vara därför Adam Danielis artikel byggde på så grova sakfel.1 Kläggets chefredaktör Max Andersson svarade honom i Dagens Industri förra veckan.2 Och nu har Danieli publicerat en anmärkningsvärt dålig slutreplik.3
Enligt Timbros VD har de en budget på 55 miljoner kronor i år.4 För några år sedan frågade Svenskt Näringslivs ordförande vad fan får jag för pengarna? Det borde de fråga sig igen.
Klägget har begärt att få svara i tidningen, men då deras redaktör är på semester publicerar vi svaret här nedan.
***
Slarvigt och missvisande från Timbro
Timbros Adam Danieli har försökt svara på repliken där jag bemötte hans grova sakfel om regeringens förslag på lobbyregister. Till att börja med kallar han mig ”slarvig i argumentationen” – samtidigt som han sju gånger kallar mig för Karlsson!
Det är tyvärr symptomatiskt för hans förhållningssätt till fakta.
I slutrepliken skriver Danieli missvisande att han ”har aldrig hävdat att rena privatpersoner omfattas eller att varje kontakt, vilken som helst, ska registreras.” Det ser ut som att han avsiktligt försöker missleda läsarna. I sin första artikel försökte han skapa intrycket att ”enskilda medborgare” omfattas genom en retorisk fråga, och han påstod uttryckligen att ”Varje mejl och varje samtal i varje fråga ska registreras.”
Danieli verkar inte känna till forskningen kring lobbyismens samhällsekonomiska kostnader genom att fossilföretag till exempel motverkar klimatlagar och att stora företag lobbar till sig orättvisa fördelar som snedvrider konkurrensen.
När det gäller LO tillskriver Danieli mig en åsikt jag inte har. Jag anser att det är problematiskt att LO kan påverka Socialdemokraterna i hemlighet på VU:s möten. Och det ser den uppmärksamme läsaren, även om jag också ironiserar över att den fackföreningsfientlige Danieli låtsas stå på fackets sida. Ett bra lobbyregister borde reglera detta på ett rimligt sätt.
Det är ett problem att lobbyister betalar partiaktiva som lobbar för deras linje. Primegate är det mest kända exemplet. Lagrådsremissen är inte glasklar om ifall lobbyister som är med i partier ska behöva registrera vad de gör när de agerar i partierna.
Men Danieli är tvärsäker på att det inte finns något ”medlemsundantag”, trots att partier är undantagna i förslaget. Min bedömning efter att ha läst lagrådsremissen noga är att LO:s ordförande inte behöver rapportera allt han gör som medlem i sossarnas VU. I lagrådsremissen står till exempel: ”Att beteckna politiska beslutsfattares kontakter med företrädare för det egna partiet eller andra partier rörande politiska frågor som lobbying framstår emellertid som främmande.”
I sin ursprungliga artikel var Danieli för ett lobbyregister i teorin – bara inte detta lobbyregister. Men nu argumenterar han istället emot lobbytransparens i princip när han skriver: ”Är det verkligen rimligt att upprätta offentliga register över medborgares kontakter med folkvalda?”
Det korta svaret på den frågan är: Ja. Enskilda medborgare som inte arbetar som lobbyister är förstås undantagna i förslaget. Men det är synnerligen rimligt med lobbyregister som visar vilka organiserade intressen som försöker påverka politiken. Två tredjedelar av OECD-länderna i Europa har redan infört regler om lobbytransparens. Det borde Sverige också göra.
Max Andersson
Chefredaktör granskningsinstitutet Klägget
