Det verkar som att Insynsutredningen kommer föreslå att Sverige inför ett lobbyregister. Nu växer desperationen inom de lobbyfirmor som vill fortsätta påverka i hemlighet.

God chans för ett svenskt lobbyregister

Det är troligt att den statliga Insynsutredningen kommer föreslå att Sverige ska göra som normala demokratiska länder och skaffa sig ett lobbyregister. Det är bra. Den stora fördelen med ett lobbyregister är att det jämnar ut obalansen mellan de som har bra argument och de starka särintressena som storföretag som har mycket pengar att lobba för.

Det är dock oklart hur bra lobbyregistret blir. Det finns risk för att det blir urvattnat. När man lyssnar på vad ordföranden säger i media låter det som att de har hämtat inspiration från det nya finska lobbyregistret.¹ Det är i grund och botten ett bra register, även om det inte går tillräckligt långt.

De byråer som är rädda för insyn börjar bli desperata. I senaste numret av Dagens Opinion spinner de nyheten som att ett lobbyregister “kan hota” Almedalsveckan² – en rejäl överdrift – och i två olika debattartiklar den senaste veckan argumenterar de ohederligt med falska argument. Vi kommer till dem.

Överdrifter och falska argument

Det är tydligt att lobbybranschen här i Sverige använder sig av ungefär samma strategi som moderaternas partigrupp i EU-parlamentet gjorde 2019 när de försökte stoppa förslaget om att införa ett lobbyregister där. De överdriver de praktiska problemen, och framställer det som att de försvarar vanliga människor, när de i själva verket går storföretagens ärenden.

Visst finns det praktiska problem med gränsdragningar. När man inför ett register behöver man bestämma vad som ska registreras. Men lobbyregister finns redan i ett stort antal länder, och de har funnits i många år. Det finns redan praktiska lösningar.

När jag arbetade med att driva igenom ett lobbyregister I EU-parlamentet minns jag att moderaternas partigrupp försökte stoppa förslaget genom att fråga: “Ska man verkligen behöva rapportera om en lobbyist börjar tala med en i hissen?”

Men det var ju bara schemalagda lobbymöten som skulle rapporteras. Om man vill slippa rapportera in ett “hissmöte” i EU-parlamentet behöver man bara avstå från boka in lobbymöten i hissarna!

Många invändningar jag hört här i Sverige har varit på den nivån, eller värre, som på lobbyismdebatten under Frihamnsdagarna i Göteborg där de låtsades som att ett lobbyregister skulle omfatta privatpersoner.³ Så blir det förstås inte.

Skrämselpropaganda om “monster”

Den senaste veckan har lobbybranschen publicerat två debattartiklar för att stoppa lobbyregistret. Vi börjar med artikeln från lobbyfirmornas branschorganisation PRECIS, som varnar för det nya finska öppenhetsregistret, och beskriver det som ett “byråkratiskt monster”.⁴ De inleder artikeln med att en grovt missvisande beskrivning av hur det funkar i Finland:

“Organisationer och företag som har fler än fem kontakter per år med politiker i påverkanssyfte måste redovisa alla sina kontakter, inklusive varje e-mail, varje sms och varje möte. [Kläggets fet-markering.] Ämnet i kontakten ska beskrivas så detaljerat som möjligt. Beskrivningen ska vara mellan 50 och 600 tecken lång. För stora organisationer och företag handlar det om hundratals om inte tusentals kontakter varje år som ska registreras.”⁵

Det är inte sant. Det finns inga krav på att varje mejl, möte eller telefonsamtal ska redovisas. Det finska öppenhetsregistret är till skillnad från många andra lobbyregister inte en mötesdagbok.⁶ Jag skulle visserligen gärna se att det vore så, men det är det inte.

Det den finska lagen kräver är att lobbyister som haft minst fem lobbykontakter ska redovisa vilka de lobbar på i vilka frågor. Det här gäller oavsett om man lobbar på dem via e-post, telefon eller möten, men varje kontakt behöver inte redovisas för sig. Redovisningen är dessutom kortfattad.

Det finska registret går inte långt nog

Vill man se hur det finska lobbyregistret fungerar så ligger det öppet på nätet. Delar av det finns till och med på svenska. Här har vi till exempel SSAB:s lobbymöten. Om du är som jag och inte kan finska så fungerar det utmärkt att läsa det med Google Translate.

Finlands lobbyregister startades först i år, så det är ingen överraskning om inte allt funkar perfekt redan. Vissa regler kan säkert förtydligas, men det är barnsjukdomar som kommer att lösas. Både EU-kommissionen, USA och Tyskland har betydligt tuffare krav, och där behöver lobbyfirmorna berättar hur mycket pengar de lobbar för.

Den stora bristen med det finska systemet är annars att lobbymötena inte rapporteras efter hand. Istället ska de bara rapporteras in en gång i halvåret. Om en politiker har möten med en lobbyist varje vecka så likställs det med de som man bara träffat en gång. Finländarna har gjort det lätt att rapportera in, men viktig information går förlorad.

När lobbybranschen kallar det finska öppenhetsregistret för ett “byråkratiskt monster” så visar det bara att de ägnar sig åt skrämselpropaganda

Byrå med hemliga kunder säger att lobbyismen är öppen

Den andra artikeln är en replik från lobbyfirman Andreasson PR, som försöker svara på den tidigare biträdande statssekreteraren Mats Engströms (S) utmärkta debattartikel i SvD.⁷

Lobbyfirman har inga bra argument, så de låtsas som att Mats Engström (S) argumenterat för att förbjuda lobbyism när han förespråkar ett lobbyregister.⁸ Det är ett fult retoriskt knep som brukar kallas halmdocka. Det är också patetiskt. Mats Engströma svar är snällare än de förtjänar.⁹

I sin artikel påstår Andreasson PR till och med att lobbyismen i Sverige redan är öppen.

“När företag har möten med politiker så sker inte det på något hemligt sätt. Ibland registreras det i besökslistor, ibland på annat sätt och alltid helt öppet.”¹⁰

Det är ett förbluffande påstående. De flesta lobbyfirmor i Sverige har hemliga kunder. Andreasson själva berättar inte om alla sina kunder på sin hemsida.

Riksdagens besökslistor är heller ingen ersättning för ett riktigt lobbyregister. Det vet alla som har koll. Och vill man att det inte ska synas alls i listan att man träffar någon håller man bara mötet på en restaurang ute på stan. 

Det finns mer att säga om Andreassons artikel, men det börjar bli dags att runda av.

Har de inga bättre argument?

De här artiklarna bekräftar att man kan inte lita på lobbyister. Vissa lobbyister säger vad som helst om det gynnar deras uppdragsgivares intressen. Det är ett starkt skäl till att lobbyismen behöver regleras.

Frågan är varför lobbyisterna använder så dåliga argument? De är ju ändå professionella kommunikatörer och borde begripa att det inte gynnar deras sak när de gör sig till åtlöje.

Det är i alla fall uppenbart att de  lobbyister som vill fortsätta med hemlighetsmakeriet är roliga. Vi vet inte vad Insynsutredningen kommer fram till. Men vi hoppas på att det blir ett ordentligt steg i rätt riktning.

Du kan hjälpa till med att stoppa den hemliga lobbyismen! Vi på Klägget har en namninsamling, och det är lätt att skriva under genom att klicka på den här knappen.

1. https://dagensopinion.se/veckans-brief/artikel/finskt-lobbyregister-kan-hota-almedalen/ ↩︎
2. https://dagensopinion.se/veckans-brief/artikel/finskt-lobbyregister-kan-hota-almedalen/ ↩︎
3. https://klagget.nu/2024/09/06/lobbydebatt-pa-frihamnsdagarna/ ↩︎
4. https://www.di.se/debatt/byrakratiska-monster-hindrar-inte-lobbying/ ↩︎
5. https://www.di.se/debatt/byrakratiska-monster-hindrar-inte-lobbying/ ↩︎
6. Läs till exempel svaret på Fråga 1 i öppenhetsregistrets FAQ, ”Är öppenhetsregistret en mötesdagbok?”. Det kan inte bli tydligare: https://avoimuusrekisteri.fi/sv/ajankohtaista/kysymyksia-ja-vastauksia ↩︎
7. https://www.svd.se/a/kwBgB6/mats-engstrom-sverige-bor-stoppa-hemlig-paverkan ↩︎
8. https://dagensopinion.se/artikel/forlegat-och-forvirrat-om-lobbying/ ↩︎
9. https://dagensopinion.se/artikel/kloka-pa-byraer-borde-sjalva-valja-oppenhet/ ↩︎
10. https://dagensopinion.se/artikel/forlegat-och-forvirrat-om-lobbying/ ↩︎